Durante la mesa de análisis titulada “Estos tiempos que vivimos: desafíos de la arqueología y la historia”, convocada este lunes por la Dirección de Estudios Históricos del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), en el sur de la Ciudad de México, y coordinada por el antropólogo Bolfy Cottom, el decano de la arqueología en México, Eduardo Matos Moctezuma, sostuvo que los problemas que enfrenta la institución no son coyunturales, sino resultado de un proceso acumulado de debilitamiento que hoy afecta áreas esenciales como la investigación, la conservación del patrimonio y la formación de nuevas generaciones.
“He visto pasar distintas administraciones, con diferencias entre ellas, pero hoy enfrentamos problemas que se reflejan en la falta de renovación de plazas, en obstáculos administrativos cada vez mayores y en condiciones que dificultan el trabajo académico”, señaló el fundador y primer director del Proyecto del Templo Mayor.
Reconoció estar desencantado por la situación: “Después de 66 años en el INAH y de haber visto pasar a alrededor de 10 directores, unos mejores, otros peores o intermedios, claro que tengo un desencanto, porque veo que los apoyos para todo lo que incumbe a nuestra institución viene a menos”, expresó Matos.
Las declaraciones del arqueólogo sirvieron de marco para una larga serie de intervenciones de investigadores, antropólogos y especialistas que cuestionaron tanto las condiciones laborales dentro del instituto como las políticas de protección patrimonial y los mecanismos de toma de decisiones.
Contrataciones precarias y retrasos
Uno de los señalamientos más reiterados durante la jornada se refirió a la situación de los trabajadores eventuales, es decir aquellos que laboran bajo el esquema de prestación de servicios, una política que acumula décadas de plantillas sin prestaciones laborales y que ha llegado a un cuello de botella insostenible, de acuerdo con lo que este diario a presentado en información precedente.
La etnóloga y antropóloga social Rosa María Garza Marcué, presentó una carta firmada por personal académico en la que se denuncia que las condiciones de contratación se han vuelto cada vez más restrictivas para quienes realizan labores de investigación y apoyo técnico.
“Los colegas no sólo se enfrentan a una contratación que viola la legislación laboral. Tendrán condiciones aún más desfavorables e indignantes. Hay personas que llevan meses trabajando sin recibir pago y se les exige entregar recursos propios para cumplir requisitos administrativos que antes no existían”, denunció.
Debate la vigencia de la ley
La discusión derivó igualmente hacia la vigencia de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos.
En este sentido, en conversación posterior con este diario, el investigador Bolfy Cottom, quien es especialista en legislación cultural y de patrimonio, advirtió que cualquier intento de modificar dicha ley debe partir de propuestas concretas y no de planteamientos generales que podrían abrir la puerta a intereses ajenos a la protección patrimonial.
“Esta ley ha servido durante décadas como contenedor de un cúmulo de intereses. Si la ley se abre (es decir, se revisa) sin claridad sobre los cambios que se buscan, hay riesgo de que termine debilitándose aquello que precisamente se pretende proteger”, explicó Cottom.
El especialista recordó además que existen tensiones entre la legislación mexicana y algunos instrumentos internacionales relacionados con la restitución de bienes culturales, es el caso dell Convenio Unidroit, por lo que cualquier reforma requiere una discusión técnica amplia, porque, de lo contrario, permanecerá estéril.
Pesa más la burocracia
Durante la sesión también se presentó el pronunciamiento elaborado por un grupo de arqueólogos que desde finales de 2025 ha buscado abrir espacios de discusión sobre el funcionamiento interno del instituto.
El documento fue leído por la arqueóloga Rosa María Reyna, investigadora de la Dirección de Salvamento Arqueológico, quien señaló que las tareas sustantivas del INAH se encuentran afectadas por una creciente carga burocrática que dificulta la investigación, la conservación y la difusión del patrimonio.
“Denunciamos públicamente que nuestras autoridades nos han sumergido en una maraña burocrática administrativa que impide ejercer las actividades sustantivas encomendadas por ley”, señala el texto.
Entre las demandas planteadas destaca la reestructuración del Consejo de Arqueología “y la destitución inmediata de su presidente”; la eliminación de mecanismos administrativos considerados excesivos para la aprobación de proyectos, y cambios en el esquema de contratación de investigadores eventuales. La lista detallada se agrega en los datos complementarios de esta nota.
Un diagnóstico compartido
Al cierre de la sesión, Matos Moctezuma retomó varios de los señalamientos y consideró que el principal desafío consiste en recuperar las condiciones que permitan a la institución cumplir las funciones para las cuales fue creada.
“Lo que preocupa no es únicamente la situación de un área o de un proyecto específico. Lo que está en juego es la capacidad de la institución para investigar, conservar y transmitir el conocimiento sobre el patrimonio cultural del país. Esa ha sido históricamente su razón de ser y es ahí donde debe concentrarse la discusión”, concluyó el célebre arqueólogo.
Por otro lado, Matos señaló: “Los apoyos que le están dando la INAH por el Mundial, quiero ver que sucedan una vez que se acabe el evento con la honrosa derrota de nuestra selección. Tendríamos que estar inventando mundiales de futbol cada año para que sigan los apoyos”.
El pliego petitorio presentado
- Respeto irrestricto a la normatividad fundamental que rige al INAH
- Manejo transparente del presupuesto
- Reestructuración del Consejo de Arqueología y destitución de su presidente y miembros
- Eliminación del Sistema Institucional de Proyectos
- Desaparición del sistema de contratación de los investigadores eventuales
Esta ley ha servido durante décadas como contenedor de un cúmulo de intereses. Si la ley se revisa sin claridad, hay un riesgo de que termine debilitándose aquello que precisamente se pretende proteger”.
Bolfy Cottom, antropólogo
Lo que preocupa no es únicamente la situación de un área o de un proyecto específico. Lo que está en juego es la capacidad de la institución para investigar, conservar y transmitir el conocimiento sobre el patrimonio cultural”.
Eduardo Matos Moctezuma, arqueólogo y antropólogo
Te puede interesar
Francia y México, 200 años de relación, pero sin acuerdo sobre tráfico de patrimonio
